![]() Novembre 2017 /268
Le transhumanismeEn contrepoint de l’exposition “J’aurai 20 ans en 2030”, un livre de Philippe Lecrenier* fait la part belle aux sciences humaines. Divisé en 18 chapitres, l’ouvrage aborde autant de thématiques, convoquant des disciplines aussi variées que l’économie, la psychologie, la communication, etc. Les Prs Philippe Coucke, de la faculté de Médecine, et Florence Caeymaex, de celle de Philosophie et Lettres, s’expriment sur le sujet du transhumanisme, soit l’augmentation des performances physiques et intellectuelles humaines à travers les nano- et bio-technologies, l’informatique et les sciences cognitives. Interview. Le 15e jour du mois : Le transhumanisme est-il déjà une réalité ?
Le 15e jour : “Science sans conscience n’est que ruine de l’âme”, disait Rabelais. Joue-t-on à l’apprenti-sorcier ? Ph.C. : Guérir est une chose, améliorer nos capacités, une autre. Nous créons des exosquelettes qui augmentent la résistance physique, annulant ainsi les multiples pathologies dues à un exercice répété ou un travail physiquement pénible. Jusqu’où ira-t-on ? Jusqu’où peut-on aller ? Les réflexions d’ordre éthique n’ont pas cours encore ou pas assez… Or de grands projets de recherche suscités par des puissances financières, industrielles et militaires s’intéressent à la mémoire, singulièrement à la possibilité de modifier nos souvenirs… Je m’inquiète aussi des travaux sur une micro-puce (on parle d’implants TIC) qui, introduite dans le cerveau, établira des connexions avec l’intelligence artificielle. Dans quel but ? Notre liberté individuelle est en jeu. Il faut d’urgence encadrer ces recherches. Mais comment tracer une frontière entre le traitement d’une pathologie et la prévention de cette affection ? En d’autres termes, que faut-il réparer ? Quand parle-t-on d’augmentation ? Des questions éminemment sociales, éthiques et qui ont trait à l’essence même de la espèce humaine méritent d’être affrontées et très rapidement. Le 15e jour du mois : Que pensez-vous du transhumanisme ?
Le 15e jour : Faut-il s’y opposer ? Fl.C. : L’enjeu est de s’interroger sur les mondes possibles que dessinent ces technologies, et de choisir entre ces mondes. L’extraction du charbon puis du pétrole a eu le pouvoir de dessiner les contours de notre monde parce que certains choix ont été faits quand aux modalités de leur usage, de leur transformation, de leur distribution. La technique n’est jamais neutre, dit-on. Le sens de cette phrase est double : d’une part, nos technologies sont grosses de “mondes à faire” ; d’autre part, ces mondes ne deviennent réalité que parce que des choix sont faits entre ces mondes possibles. Par ailleurs, les fabrications humaines échappent à leur créateur : elles ont une vie propre, qui peut devenir porteuse d’effets mais aussi de projets ou d’intentions inattendues. Ceci renforce le plaidoyer en faveur des décisions collectives ; nous avons besoin d’apprivoiser nos technologies, parce que nous n’en sommes pas les maîtres souverains. Il est dès lors indispensable de produire des connaissances et de les partager, d’en faire un enjeu véritablement public. Rien n’empêche que certaines technologies puissent nous dessiner un avenir orienté vers un “mieux vivre”, mais l’état actuel de la planète rappelle qu’il s’agit d’abord d’un “mieux vivre ensemble” plutôt que de l’amélioration du “genre humain”, vieux rêve ou cauchemar biopolitique qui renaît constamment de ses cendres.
Propos recueillis par Aliénor Petit
|
Egalement dans le n°269
Éric Tamigneaux vient de recevoir le prix ACFAS Denise-Barbeau
D'un slogan à l'autre
Résultats de l'enquête auprès de "primo-arrivants" en faculté des Sciences
21 questions que se posent les Belges
Le nouveau programme fait la part belle à l’histoire de la cité
Panorama des jobs d'étudiants
|